גיאומטריה היא שיטת הסקת מסקנות מתוך אוסף אקסיומות. עד למאה ה-19, אקסיומות נחשבו לאמת אפודיקטית בגאומטרית המישור של אוקלידס. מהמאה ה-19 והלאה התפתחו גאומטריות לא אוקלידיות – כשהאקסיומות אינן אלא כללים מוסכמים במערכת פוררמלית סגורה.

במצב הפוליטי היום – קיימות שתי מערכות אקסיומטיות, כשלפחות אחת מהאכסיומות שלה שונתה:

דמוקרטיה :

א. דמוקרטיה פורמלית : שלטון הרוב -אוסף כל הערכים שהרוב מסכים עליו.

ב. דמוקרטיה "מהותית" – יש לדמוקרטיה ערכים – עוד לפי ששואלים את הרוב והם ערכים קבועים ולא נתונים לדיון (שמשמעו- שכאילו יש חוקה, אבל אין חוקה – אז הערכים הם רק בדעתם של שופטי בג"צ, משמע – שזו לא דמוקרטיה אלא שלטון אליטות שרירותי). מהאכסיומה (הסותרנית לכשעצמה)

"דמוקרטיה מהותית" – מפה עולים כל הכשלים, או – לחלופין, יש פה "הגיון-לא אוקלידי" :

פלורליזם:

א. בדמוקרטיה פורמלית זירת מאבק בין רעיונות- מיוצגות על ידי מפלגות שונות

ב. בדמוקרטיהמהותית: ערך שמפלגה אחת יכולה לטעון למונופול עליו ("רק מרצ פלורליסטית") וזה אבסורד בתפיסה הדמורטית הפרמלית המוכרת שעל פיה – פלורליזם אינו ערך של מפלגה אחת אלא – היותה של יותר ממפלגה אחת בזירה.

עכשיו ניתן להבין צרור של תופעות במציאות ה"גאו"-פוליטית: – קריאה נגד הסתה, שהיא עצמה הסתה פרועה: אם לדמוקרטיה יש ערכים משלה, ולמפלגה מסויימת יש מונופול על פלורליזם אז – כל מפלגה ש"אין" בה "פלורליזם" – היא "אינה דמוקרטית" ומכאן, שכל טיעון של מפלגה לא דמוקרטית הוא הסתה בוטה לטובת רעיון "אנטי דמוקרטי".

פאשיזם: כל רעיון, שאינו שייך לרעיון המפלגה-הפלורליסטית , הוא בהכרח נגד-פלורליזם משמע – בעל סממנים פאשיסטיים. מאחר שרואים בדמוקרטיה משהו בעל ערכים (למשל, ערכי מרצ) – אז כל בחירות חופשיות שלא מעלות את המפלגה הנכונה – אינן בגדר דמוקרטיות. ומכאן- ניתן להבין את כל האסוציציות שמזכירות "תקופות אפלות כי גם הנאצים עלו לשלטון בבחירות דמוקרטיות".( שזו אגב עובדה הסטורית לא נכונה )

האשמת הימין כולו ברצח רבין: זה נובע מכך, שרבין נשא עליו את "ערך הדמוקרטיה" – למול רוב העם – שנחשב "לא דמוקרטי" ולכן לא לגיטימי ולא דמוקרטי גם אם הוא הרוב. כך שדמוקרטיה כמסתבר אינה שלטון הרוב – אלא רוב השלטון הלגיטמי מיוצג על ידי ה"מפלגה" הדמוקרטית היחידה….

שלטון לגיטימי בדמוקרטיה הוא רק אם הרוב במקרה בחר ב"מפלגה". אם לא בחר במפלגה- ברי, שהרוב הוא לא דמוקרטי, מסוכן, לא אחראי וצריך לייצר חוקים ולחזק את בג"צ כדי לשמור על הדמוקרטיה מפני הרוב….

 מסירת שטחים כערך מהותי , גם ללא כל תמורה: "ערך מהותי"- הוא ציווי קטגורי: אסור לגנוב, זה ערך שאומר שלא משנה מהן הנסיבות: תמות מרעב, עדיין אסור לגנוב לחם (ז'אן ואלז'ן, זוכרים?) לכן אם המפלגה האחת, שלה הערך הדמוקרטי כמהות – קובעת שאסור-לכבוש – אז הסכם שלום כבר אינו כרוך בתועלת או בנזק. לא צריך למסור שטחים תמורת שלום. צריך למסור שטחים. נקודה

אפשר להמשיך עם הדוגמאות, אבל אם הבנתם את הרעיון – זוהי תבנית הסברית טובה, לדעתי – להבין את עיקרי אי ההבנות בין "ימין" ל"שמאל":

הימין סבור שהשמאל מטורלל והתאבדותי ברעיונות שלו. השמאל סבור שהרעיונות עצמם של הימין אינם ראויים להשמע – כי אין להם בכלל מקום בדמוקרטיה.

יוצא מכאן טיעון מעגלי: המפלגה היא כל הדמוקרטיה בכללותה. הערכים של ה"מפלגה" הם ערכיה של הדמוקרטיה, לכן, כל מה שלא ערכים של המפלגה הן לא דמורקטיה, לא פלורליזם ולא צודק ולא מוסרי – כל זאת – משום שבאקסיומה "דמוקרטיה מהותית" כלול כבר, שה"מפלגה" היא כלל המפלגות הראיות בדמוקרטיה- וכל מה שהמפלגה חושבת הוא האמת.

עיינו בערך "בולשביזם" ואני מקווה שתמצאו שם את ההגדרה הנכונה: בולשביזם הוא הרעיון – שהמפלגה תמיד צודקת

‏שבת 5 נובמבר 2016‏